Södertörns Tingsrätts frikänner SRV Återvinnings förre ordförande

Justice concept. Gavel,  golden scales and books in the library

(www.fotolia.com)

 

SRV:s styrelse entledigade i februari 2014 VD:n Robert Falk med röstsiffrorna 4 för, 4 emot, ordförandens utslagsröst avgjorde. Därefter har ordföranden Sven Gustafsson, M, blivit åtalad för att de fyra socialdemokratiska ledamöterna inte blivit informerade i för väg. Sven Gustafsson hävdar att han försökt informera, men att S-ledamöterna nekat en sådan diskussion. Södertörns Tingsrätt har nu frikänt Sven Gustafsson.

Domen finns nu att läsa här:        Södertörns Tingsrätts dom 2015-03-23

Tingsrätten är mycket tydlig i sina domskäl (sid 18 ff). De skriver bl a:

”De socialdemokratiska ledamöternas handlande är anmärkningsvärt och visar att de har haft något annat skäl för sitt handlande än en vilja att följa aktiebolagslagens regler om hur ett styrelsearbete bör gå till.”

Domen säger det mesta som bör sägas. De styrelseledamöter som medverkat till detta besynnerliga åtal har en hel del att fundera över.

Intressant?

Comments

  1. Det framkom en del besynnerligt om de socialdemokratiska ledamöternas agerande, ja. Det framgår dock även att domstolen ser brister i ordförandens agerande:

    ”Det går visserligen att ifrågasätta det sätt på vilket Sven Gustafsson har hanterat frågan om avskiljandet av Robert Falck från tjänsten som verkställande direktör. Handlandet är dock inte straffbart.”

    Arbetsklimatet i SRVs styrelse tycks vara under all kritik. Och det kan mycket väl vara så att Robert Falck bidrog med mycket i sin gärning även om Sven Gustafsson inte hade förtroende för honom. Att i ett läge där man själv snart ska avgå tvinga igenom ett beslut i en styrelse när styrelsen är tydligt delad mellan för och emot känns kanske inte självklart moget eller väl övervägt.

    • Jag har full förståelse för den tydliga kritiken mot Robert Falk och stöder helt Sven Gustafssons och styrelsemajoritetens åtgärder. Detta var en nödvändighet. Du kan själv läsa i domen om bakgrunden.

      Tingsrättens dom klargör tydligt att man inte kan sitta i en styrelse, neka att ta till sig information och sedan gå ut och polisanmäla den som försökt ge informationen och som har ansvaret för att styrelsen och bolaget fungerar. / LK

  2. En fråga värd att tänka på är att åklagaren ändå måste ha sett antingen en chans till fällande dom eller en frågeställning värd att få prövad.

    Och jag ser fortfarande inte att ordförandens agerande var lämpligt.

  3. Domstolen ser skäl att ifrågasätta även ordförandens hantering av ärendet, även om det inte rör sig om något straffbart.

    Du väljer att helt bortse från det, vilka skäl du nu kan ha till det.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: