Vi stöttar Arlanda!

1301DNdebattArlanda

På DN/Stockholmsdebatt idag skriver Sten Nordin, Torbjörn Rosdal, undertecknad och ett stort antal övriga moderatledare i Stockholms län om vikten av att Miljödomstolen inte begränsar Arlandas miljötillstånd. Vi skriver bl a:

”Ett förbud mot inflygning till Arlanda över Upplands-Väsby skulle få förödande konsekvenser. Arlandas kapacitet i rusningstrafik skulle halveras och Stockholms möjligheter till global konkurrens allvarligt äventyras. Vi väntar oss ett positivt besked från miljödomstolen,”

Läs också tidigare blogginlägg i frågan om Arlanda. Här skriver jag också om den nya Arlandapendeln från södra Stockholm, som är igång sedan en månad och är ett exempel på hur miljötänkandet om Arlanda ger resultat.

Intressant?

Comments

  1. Joakim Wohlfeil says:

    Arlanda har själva försatt sig i denna situation genom att bygga den nya landningsbanan på en icke existerande teknik (den berömda ”kurvade inflygningen”). Om ett privat företag gjort samma felbedömning skulle de själva fått stå för konsekvenserna.
    Hur kan du som borgerlig politiker försvara inkompetens inom offentlig sektor ? Vilka garantier är du villig att samhället går in och anpassar lagar eller regler för privata företag om man gjort felbedömningar eller felsatsningar ?
    Är det verkligen att långsiktigt stötta Arlanda att slippa ta konsekvenserna för sina misstag, skulle det inte vara bättre att låta marknaden råda och att organisationer som gör felbedömningar inte skall ha samma möjligheter som de som gör rätt, om ni från politiskt håll tvingar miljödomstolen att ”rädda” Arlandas ledning kommer ni inte sanktionera att offentliga företag även i andra sammanhang kan chansa mer än privata ? Är det inte att snedvrida konkurrensen på ett extremt olyckligt sätt ?

    • Tack för kommentaren!

      Stockholm växer med ca 40 000 invånare per år. Arlanda har kapacitet för att vara den internationella flygplats en växande huvudstadsregion behöver. Arlanda flygplats är internationellt erkänt och har fått pris för sitt miljöarbete. Den nya pendeln är den senaste insatsen för att minska miljöbelastningen. Det skulle vara ett bakslag Stockholmarna om Miljödomstolen skulle gå på den linje vi befarar. Man kan inte avskärma sig och bortse från de bakslag en sådan begränsning skulle medföra, i form av minskad konkurrenskraft och färre arbetstillfällen.

      / Lennart K

  2. Bo Danielsson says:

    Som boende i Rosersberg förstår jag inte Upplands Väsbys ”gnäll” om överflygningar. Samtidigt förstår jag inte hur samma moderater som oroar sig över bankapaciteten på Arlanda samtidigt åstakommer nedläggning av Tullinge, Barkarby och Bromma för allmänflyg. Stockholms län har här ingen kapacitet kvar. Inte förbättrar det Stockholms attraktivitet att hänvisa dessa kategorier till Västerås, Nyköping eller Mariehamn.

  3. Joakim Wohlfeil says:

    Tack Lennart för ett svar som sa ……..ingenting !!! Jag är själv borgerligt aktiv och har varit småföretagare under många år.
    – Menar du att offentlig sektor skall kunna ha lägre kvalitets och ansvarskrav än offentliga sektor, en liknande felbedömning från en privat företagare skulle leda till ovillkorlig konkurs och säkerligen enorma skadeståndskrav.?
    – Är det rimligt att privatpersoner skall bära konsekvenserna av Arlandas misstag, jag tolkar er artikel på det sättet. Vem har ansvaret att ersätta drabbade enskilda ifall Arlanda får flyga i strid med det ursprungliga villkoret ?

    Bo Danielsson, om man försätter sig i en situation frivilligt och inte accepterar den så är det gnäll. Problemet är att Arlanda nu skapat en situation som man själva garanterade aldrig skulle hända. Detta trots att alla sakkunnig varnade för att iden att bygga bana 3 för kurvad inflygning var orealistisk.
    Nu valde Arlanda att köra vidare sin egen idé, 1000-tals människor har under tiden flyttat in, byggt nya hus ellerrenoverat hus under inflygningsbanan för att de litade på Arlandas löfte att överflygningen bara var tillfällig till 2018.
    Arlanda byggde en bana för kurvad inflygning, De fick till och med förlänga tidsfristen för inprovning till 2018. Om deras egen ide inte fungerar efter 5 års extra prövotid så får de bygga en ny bana i enlighet med existerade teknik

  4. Joakim,

    Jag ber om överseende med att jag dröjt med svar på din kommentar. Du skriver att ”en liknande felbedömning från en privat företagare skulle leda till ovillkorlig konkurs och säkerligen enorma skadeståndskrav” apropå den tredje banan som byggdes på Arlanda.
    Avsikten med mitt inlägg var att understryka Arlandas oerhörda betydelse för Stockholmsregionens framtid. Med sådana insatser, potentialer och värden på spel kan man inte resonera om att den tredje banan skulle vara en slags felbedömning. Samma parametrar gör också att miljöprövningen av Arlanda inte kan fokuseras på enstaka målnivåer. Det finns en större bild att ta hänsyn till.

    Med vänlig hälsning / Lennart Kalderén

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: